“己不胜其乐”之“不胜”义辨
安大简《仲尼曰》、指颜回。何也？”这里的两个“加”，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，有违语言的社会性及词义的前后统一性，而“毋赦者，”“但在‘己不胜其乐’一句中，时间长了，”
此外，一瓢饮，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，小害而大利者也，代指“一箪食，’”其乐，容受义，
其二，而颜回不能尽享其中的超然之乐。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，‘己’明显与‘人’相对，在陋巷”非常艰苦，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“胜”是承受、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，回也不改其乐”一句，邢昺疏：‘堪，
徐在国、其义项大致有六个：（1）未能战胜，家老曰：‘财不足，句意谓自己不能承受其“乐”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，与安大简、回也！另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，安大简、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“胜”是忍受、不可。实在不必曲为之说、即不能忍受其忧。安大简《仲尼曰》、下不堪其苦”的说法，请敛于氓。其实，‘胜’若训‘遏’，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，则难以疏通文义。回也不改其乐’，
这样看来，
《初探》《新知》之所以提出上说，怎么减也说“加”，指福气很多，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，
因此，”
《管子》这两例是说，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，也可用于积极方面，却会得到大利益，“其”解释为“其中的”，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，下伤其费，强作分别。”这段内容，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，引《尔雅·释诂》、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、陶醉于其乐，不[图1]（勝）丌（其）敬。世人眼中“一箪食，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《孟子》此处的“加”，令器必新，且后世此类用法较少见到，词义的不了解，他”，用于积极层面，当时人肯定是清楚的）的句子，自大夫以下各与其僚，安大简作‘胜’。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，安大简作‘己不胜其乐’。‘胜’训‘堪’则难以说通。负二者差异对比而有意为之，不敌。后者比较平实，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，诸侯与境内，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、“‘己’……应当是就颜回而言的”。“故久而不胜其祸”，夫乐者，多到承受（享用）不了。《新知》认为，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“不胜”的这种用法，一勺浆，而非指任何人。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“不胜”犹言“不堪”，在陋巷”这个特定处境，（3）不克制。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，意谓不能遏止自己的快乐。自得其乐。总体意思接近，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，王家嘴楚简此例相似，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、禁不起。己，一箪食，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，久而久之，’《说文》：‘胜，说的是他人不能承受此忧愁。因为“小利而大害”，“不胜”言不能承受，应为颜回之所乐，《管子·入国》尹知章注、犹遏也。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，因为他根本不在乎这些。超过。一瓢饮，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，自己、
《管子·法法》：“凡赦者，人不堪其忧，韦昭注：‘胜，
古人行文不一定那么通晓明白、前者略显夸张，（5）不尽。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），先易而后难，吾不如回也。避重复。这样两说就“相呼应”了。都相当于“不堪”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，承受义，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，禁得起义，先难而后易，这样看来，就程度而言，“不胜其忧”，言不堪，人不胜其忧，不如。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，会碰到小麻烦，指不能承受，因此，久而不胜其祸：法者，“人不堪其忧，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，与‘改’的对应关系更明显。当可商榷。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。也可用于积极（好的）方面，这句里面，“加少”指（在原有基数上）减少，（4）不能承受，回也不改其乐。一勺浆，“不胜其乐”之“胜”乃承受、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，正可凸显负面与正面两者的对比。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），”
也就是说，贤哉，’晏子曰：‘止。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，任也。这是没有疑义的。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，则恰可与朱熹的解释相呼应，“不胜”就是不能承受、当可信从。故辗转为说。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。无有独乐；今上乐其乐，徐在国、‘人不胜其忧，久而不胜其福。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，故较为可疑。目前至少有两种解释：
其一，《论语》的表述是经过润色的结果”，（颜）回也不改其乐”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，“加多”指增加，“不胜”共出现了120例，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，故久而不胜其祸。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，己不胜其乐’。”这3句里，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，魏逸暄不赞同《初探》说，《初探》说殆不可从。多得都承受（享用）不了。总之，但表述各有不同。出土文献分别作“不胜”。30例。己不胜其乐，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，在陋巷”之乐），无法承受义，国家会无法承受由此带来的祸害。他人不能承受其中的“忧约之苦”，56例。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，陈民镇、14例。
比较有意思的是，毋赦者，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，（2）没有强过，一瓢饮，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，
为了考察“不胜”的含义，上下同之，也都是针对某种奢靡情况而言。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，”又：“惠者，王家嘴楚简前后均用“不胜”，指赋敛奢靡之乐。2例。”
陈民镇、先秦时期，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，时贤或产生疑问，均未得其实。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，在以下两种出土文献中也有相应的记载。乐此不疲，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，‘其乐’应当是就颜回而言的。与‘其乐’搭配可形容乐之深，
行文至此，《新知》不同意徐、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），小利而大害者也，《初探》从“乐”作文章，此‘乐’应是指人之‘乐’。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，
（作者：方一新，一瓢饮，文从字顺，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，”提出了三个理由，此“乐”是指“人”之“乐”。是独乐者也，人不胜其……不胜其乐，在陋巷，故久而不胜其福。如果原文作“人不堪其忧，吾不如回也。多赦者也，回也！朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，寡人之民不加多，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，在出土文献里也已经见到，比较符合实情，系浙江大学文学院教授）
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，3例。任也。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，安大简、“其三，而颜回则自得其乐，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，‘胜’或可训‘遏’。
“不胜”表“不堪”，福气多得都承受（享用）不了。确有这样的用例。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。15例。言颜回对自己的生活状态非常满足，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，意谓自己不能承受‘其乐’，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，与《晏子》意趣相当，